«Внешняя политика Александра Невского: губительна или спасительна для Руси?» – часть 1

Часть 1



«Суд времени» разбирает «дело» князя Александра Невского – канонизированного правителя, который, как считает большинство россиян, защитил Русь от западной экспансии и положил начало объединению русских земель.

Однако почти всё, что мы знаем об этом человеке, является продуктом государственной пропаганды, говорят историки. Соответствуют ли мифы о благоверном князе действительности, и если да - то нужны ли нашей стране такие герои?

Князь был типичным русским правителем того времени, защищавшим не столько Русь, сколько личную власть, утверждает писатель Леонид Млечин. На его совести немало беспринципных и даже аморальных поступков, а западная угроза, от которой он якобы спас русские земли, сильно преувеличена пропагандой. Более того, Александр Невский стал прародителем русского авторитаризма, и в этом смысле Грозный, Пётр и Сталин - продолжатели княжеской политики. На стороне обвинения выступают историки Юрий Пивоваров, Игорь Данилевский и другие.

Развенчивать национального героя и давать его действиям моральную оценку ни в коем случае нельзя, говорит политолог Сергей Кургинян. Нужен спокойный разговор об эффективности действий Александра Невского - а действия эти были вполне адекватны вызовам времени, убеждён защитник. Он и его свидетели - историки Антон Горский, Сергей Трояновский и другие - заявляют, что князь руководствовался в первую очередь государственными, а не личными интересами, и делал всё возможное, чтобы Русь не сожгли монголы и не окатоличили европейцы.

----

Итоговый выпуск

С интересом смотрел обе части дебатов.
При этом укрепился в мнении, что никаких великих сражений Александр не вёл. Ни в немецких, ни в шведских анналах об них не говорится. Российские дайверы носом пропахали все водоёмы, но не нашли ни оружия, ни снаряжения на возможных местах мифического сражения.
Нет никаких причин для учреждения одного из высших наград для офицеров, проявивших себя в боях.
На ордене изображён Николай Черкасов, актёр, сыгравший роль в кинофильме, который лёг в основу мифа об этом князе.
Это ни в коей мере не умаляет заслуг награждённых.



Князь верой и правдой служил татаро-монголам, жестоко расправлялся, убивал и отрезал носы тем, кто затруднял сбор налогов в ханскую казну.
Нет никаких следов его забот о независимости Руси. Это всё придумали потом.
Воевал со своими родственниками за право быть первым, в числе обласканным ханом.
Его княжество располагалось на периферии Великой Монгольской Империи и входило в него. Он ожесточённо отстаивал интересы Империи.

Православная церковь сделала его святым, но это её проблема.
Она и последнего царя, Николая Кровавого сделала святым. Среди её святых на самом почётном месте немало подлецов.

Действительно, он убил русских людей во много больше, чем иноземных врагов.
И воевал он в большей мере с русскими, разрушал и сжигал деревни соседних княжеств.
После таких набегов татарское нашествие не кажется таким жестоким.
Но ведь это делал каждый русский князь в те времена! Не будем ему вменять ему какие-то особые мерзости.

Но, не смотря на всё, вправе ли мы развенчивать миф, который является стержнем нашего национального сознания?
Не вносим ли этим диссонанс в стройное повествование о нашем прошлом и тем самым лишаем себя возможности гордиться им?

Другими словами всегда ли открытие правды полезно для общества, убаюканного историческими мифами?

Какие будут мнения?

Сообщения, не имеющие отношения к теме благополучно удалены.
Модератор
Продолжение начатого разговора вышло за пределы данной темы и перенесены в раздел "История Руси и России"

VikVas пишет:

Действительно, он убил русских людей во много больше, чем иноземных врагов.
И воевал он в большей мере с русскими, разрушал и сжигал деревни соседних княжеств.
После таких набегов татарское нашествие не кажется таким жестоким.
Но ведь это делал каждый русский князь в те времена! Не будем ему вменять ему какие-то особые мерзости.

Но, не смотря на всё, вправе ли мы развенчивать миф, который является стержнем нашего национального сознания?
Не вносим ли этим диссонанс в стройное повествование о нашем прошлом и тем самым лишаем себя возможности гордиться им?

Другими словами всегда ли открытие правды полезно для общества, убаюканного историческими мифами?

Какие будут мнения?

Действительно, чем больше узнаём реальные факты нашей истории, тем меньше причин для напыщенного любования прошлым.
История искажалась и многократно переписывалась, подстраиваясь под имперские амбиции руководства.
Выходит, что изучение реальной истории возможно и вредит сиюминутным интересам государства.
В Российском руководстве уже раздаются голоса о том, что искажения допустимы в интересах страны. И это делается под флагом борьбы против прежних искажений.
Ведь есть примеры того, как верующим запрещалось читать библию, ибо это разрушает представление о Боге и Иисусе Христе, которое внушалось с амвонов церквей. Считалось это вредным и приводящем к упадку морали. На тех, кто и сейчас изучает библию, официальная церковь смотрит неодобрительно.
Может и обращение к историческим первоисточникам тоже вредит?
Лучше жить историческими мифами и создавать новые?
Почему-то никого на форуме это не волнует.